Oerlis:Francesco Carotta

@82: Ik zie dat u uw aandacht verplaatst hebt naar het schrijven van een Friese versie. Zo te zien zal ik ook hier met de stofkam aan te slag moeten. Om te beginnen heb ik alvast maar de onjuiste verwijzing naar Kleissen weggehaald. Kleissen heeft het namelijk niet over bewijzen, maar over argumenten. Het inschatten van de waarde daarvan laat hij over aan de lezer, zoals het een algemeen bibliotheekstukje betaamt.Adelheid24

@A Ik heb uw advies overgenomen.

@82: Ook de verwijzing naar Geel heb ik weggehaald. Zoals u haar citeert suggereert u dat zij Carotta's argumenten voor feiten houdt, doch het tegendeel is waar. Haar vraag is niet "hoe met al die bewijzen de evangelisten...." enz., maar "hoe als het bewijzen zouden zijn de evangelisten ..." enz. Verder neemt zijn geen middenpositie in, zoals u beweert. Ze schrijft slechts dat het haar in deze column niet gaat om waar of niet waar: "Er zijn wetenschappers die met deze theorie weglopen. En nog veel meer die haar afdoen als volstrekte apekool. Maar daar gaat het mij nu niet om". De hele context en de slotvraag moge echter al afdoende duidelijk maken naar welke mening zij zelf neigt.Adelheid24

@A Uw constatering is niet terecht. Er staat duidelijk dat zij de theorie niet ondersteunt. Om een proeve te laten zien hoezeer u Wikipedia goed gezind bent, zou u het fragment moeten herplaatsen.

82 De opmerking "sunder it stipe te jaan" volstaat niet om mijn andere bezwaren weg te nemen. Terecht heeft iemand dan ook uw terugplaatsing inmiddels al weer ongedaan gemaakt.

Het terugplaatsen van één regel over Kleissen, met noot van De Ridder, berustte, neem ik aan, op een misverstand en is door mij daarom weer weggehaald. Als het geen misverstand was, maar enkel een verkeerde noot die u erbij plaatste, dan wil ik u vragen waarom een opmerking dat Carotta veel argumenten geeft onder de reacties moet worden geplaatst. Is een dergelijke opmerking niet zoiets als constateren dat het boek ruim 400 pagina's en 100 afbeeldingen telt?Adelheid24

@A Ik ha it werom setten omdat it gewoan in reaksje is. Doel fan it W-stik is sa folslein mooglik te wêzen. Jo wizigje ek fan posysje. Earst meie it net bewiizen wêze, mar arguminten. En as it arguminten binne, doocht it wer net.

@82 De zin die er nu staat is op zich niets mis mee, maar onder de kop "Reaksjes" verwacht ik eerder inhoudelijk commentaar, niet een feitelijke constatering. Maar u hebt nu in ieder geval de noot verbeterd, zie ik.Meidogger:Adelheid24|Adelheid24]]Adelheid24

Ik zie dat het Twifel label is toegevoegd. Voor mij was dat nu ook weer niet nodig geweest, maar het is wel zo dat 82.157.34.172 echt iedere strohalm grijpt om maar positieve reacties op Carotta's theorie te kunnen suggereren. In werkelijkheid echter is er, op de Griekse linguïst Fotis Kavoukopoulos, de Nederlandse psycholoog Hendriks en de Spaanse priester García González na dan, geen enkele van de door hem genoemde wetenschappers – Cliteur, Kinneging, Von der Dunk, Rodriguez Pascual, Piñero, Canfora, Simon en De Ridder – die Carotta's centrale stelling onderschrijft. Alleen Cliteur heeft dat aanvankelijk wel gedaan, tot zijn eigen grote spijt en schande. De anderen, en de recensenten Dijkhuis en Stothard, zijn nooit verder gekomen dan bepaalde aspecten van boek of theorie belangwekkend of interessant te noemen, maar volgens mij horen dat soort reacties eigenlijk niet thuis in een strikt inhoudelijk wikipediastuk. Ze weghalen hoeft voor mij echter ook niet. Anders is dat met de reacties van Fulvius de Boer (=Tommie Hendriks) in noot 26 en van Arne Eickenberg. De stukken van de eerste bevatten louter laster (zie http://passagenproject.com/blog/2008/04/25/de-fanatieke-volgelingen-van-carotta/) en Eickenberg heeft weliswaar zijn naam aan een artikel verbonden, maar de tekst is voor 95% van Carotta zelf. Door mij nog niet genoemd zijn de Friezen Gerard Jansen en en Jan van Friesland. Beiden waren hartstochtelijke aanhangers van Carotta, dus hun reacties passen uitstekend in het stuk. Overigens heb ik begrepen dat ook Jansens geloof in de theorie inmiddels danig bekoeld is, maar zeker weten doe ik dat niet.Adelheid24"

Op grond van het bovenstaande wis ik in ieder geval de verwijzing naar trol Fulvius de Boer, wiens tekst ook geen enkel steekhoudend argument bevat en louter herhalingen van onwaarheden zoals dat Van Hooff geen argumenten geeft en het boek niet heeft gelezen. De verwijzing naar de discussie tussen Van Hooff en Cliteur hoort hier evenmin thuis, daar Cliteur alleen ingaat op Van Hooffs stijl en volharding en niet op de theorie van Carotta (waarin hij, toen hij dit schreef, al niet meer geloofde trouwens). Van Eickenberg heb ik de 2de verwijzing verwijderd. Deze bevat namelijk voornamelijk een weerwoord op een kritiek op Carotta van Anne Merz in de Quest, een kritiek die n.b. zélf niet eens bij de reacties wordt vermeld. (Opmerkelijk is overigens dat niet Eickenberg, maar ene Divus-Julius als auteur vermeld staat. Zo leer je nog eens wat).Adelheid24

Omdat de link naar het andere artikel van Eickenberg niet werkt en omdat het artikel toch al niet meer was dan een "nagekomen" oprisping van Carotta zelf, heb ik ook deze verwijzing maar volledig verwijderd.Adelheid24

Us freon Carotta hat in soad striderij en opskuor feroarsake. Der binne (leauwige) foar- en tsjinstanners, ensafh., en dy hawwe wer harren eigen disipelen, sjoch oerlis nl:. Persoanlik haw ik al in hiel skoft spyt fan it opnimmen fan de reaksjes by it artikel en soe ik it leafst al dy mieninkjes skrasse. Wat tinkt jimme? Drewes 8 jan 2012, 13.36 (CET)

Reaksjes beheine ta dy fan wittenskippers sa as op D & E -wp - Mei iens! Soene jo dat op je nimme wolle? . Gr. Drewes 8 jan 2012, 14.22 (CET)

Ok, ik sil my der dizze moanne ta sette! 46.129.19.16